Kursutvärderingen.

Fuck yeah, de har ändrat utvärderingen så att det finns tre rutor att fylla in egna åsikter i. SP09, go for it!

Doesnt help us if we already submitted, or can we re-do?

sarah skrev:Doesnt help us if we already submitted, or can we re-do?

I think they re-send it, and Morgan were able to fill it out despite him already submitting it once, as I understood.

Yaay will do it when im back from england

Inte för att förstöra någonting men att skriva ihop en megadunderwhine fil hjälper inte ett skit.

Jag, Linnea och Mattias har redan pratat ihop lite angående precis just detta och kommit fram till att vi tänkte skriva ett brev till Kjell Näckros. Först och främst belysa de saker som uppenbart har varit dåligt(främst i AI tänkte vi) och vad som kan förbättras för att göra det konstruktivt. Sedan även skriva ut detta brev, tillsammans med ett tomt papper med en massa rader på där var och en från klassen kan skriva på - känns mera formellt då - med namn, personnummer och underskrift.

Jag tror att en sådan grej får mera impact än ett whinebrev.pdf.
Däremot tänkte vi vänta tills efter kursrådet haft sitt möte så vi kan ta med saker som tagits upp där och eventuella saker han har sagt då.

Tillägg; Ni tänkte alltså göra detta för SP5? Den var väl inte jättedålig? Inte lika dålig som AI iaf? Ajja, vi tänkte iaf skriva ihop de för SP4 så ignorera förra inlägget isf

Men tror nog ändå att ett whinebref inte får någon impact alls. Skriv det konstruktivt!

Inte alla tycker att AI är kass. Jag tycker att det har varit en jätterolig och lärorik kurs och skulle uppskatta om ni inte tog för givet på kursrådsmötet att alla är negativt inställda till kursen.

SP5 däremot borde omstruktureras rejält imo.

Vi hade inte tänkt en whine brev, utan konstruktiv kritik var det.

Dock håller jag med AI var välkonstruerad och gav inblick i hur algoritm och ai bot fungerar. Medens SP5 verkade bara gå efter quantity>quality, och det avskyr jag, jag trodde att fasen att skriva långa uppsatser om vad andra tycker passerade man i gymnasiet. Teori var intressant, seminarierna också, tyckte det var kul att diskutera vad andra tyckte om ämnet. Men inluppar och tentan? Ush.

Artiklar kan jag läsa hemma, behöver inte kurs för det.

Error skrev:Inte alla tycker att AI är kass. Jag tycker att det har varit en jätterolig och lärorik kurs och skulle uppskatta om ni inte tog för givet på kursrådsmötet att alla är negativt inställda till kursen.

SP5 däremot borde omstruktureras rejält imo.

"Vi" tar inte för givet någonting. Jag är inte ens med i kursrådet.
Däremot hoppas jag att du skämtar om att AI var bra. Vi hade 5 föreläsningar och vi lärde oss i stort sett ingenting på dom. Allting vi faktiskt lärde oss var vi tvungna att googla oss till då föreläsningsbilderna inte gav någonting.

Dessutom failade Lars med att t.ex. ha kursrådsmöten under kursen, enligt Linnea som sitter i kursrådet har dom inte haft ett enda möte - vilket är emot skolans regler eftersom alla kurser ska ha kursråd och minst 1 möte. Sen det faktum att Lars misslyckas med att lägga upp saker på FC som han SAGT att han ska göra bidrar ytterligare till mera fail.

Araklaj skrev:Vi hade inte tänkt en whine brev, utan konstruktiv kritik var det.

Dock håller jag med AI var välkonstruerad och gav inblick i hur algoritm och ai bot fungerar. Medens SP5 verkade bara gå efter quantity>quality, och det avskyr jag, jag trodde att fasen att skriva långa uppsatser om vad andra tycker passerade man i gymnasiet. Teori var intressant, seminarierna också, tyckte det var kul att diskutera vad andra tyckte om ämnet. Men inluppar och tentan? Ush.

Artiklar kan jag läsa hemma, behöver inte kurs för det.

Skönt det

Förstår fortfarande inte hur ni kan tycka AI var välkonstruerad. Det var 5 föreläsningar på 2 månader som var värdelösa. Han gick igenom allting väldigt grundligt och allting annat fick vi googla oss till. Endast den 6e föreläsningen var den som faktiskt gav någonting, den lärde vi oss mera än alla andra tillsammans.

Håller dock med om SP5. Tyckte ändå den var bättre än AI eftersom vi faktiskt hade fler föreläsningar och dessutom lärde oss någonting på dom. Seminarierna var bra också i SP5 medans i AI så kollade vi i stort sett bara på spel och la inte så mycket fokus på det vi skulle ha pluggat inför "seminarierna"(filmvisningar). Inlupparna och tentan i SP5 var däremot hemska medans tentan i AI var både rolig och enkel(vilket iof kan vara en dålig sak...).

Det jag försöker belysa är att ditt påstående "Artiklar kan jag läsa hemma" kan appliceras på AI också. Jag kan googla/använda wikipedia hemifrån också.

Tror inte problemet med AI ligger i kursen, utan läraren. Det tar tusen år för honom att få ur sig något och när det väl kommer är det så dåligt formulerat att man inte förstår vad han menar.

Jag tror absolut att det finns ett pedagogiskt värde i att själv söka sig till information, och vi hade handledningstid som gott och väl räckte för ändamålet. Det finns absolut rum för förbättring på kursen, men jag tycker inte att bristen på föreläsningar nödvändigtvis är en dålig sak. Seminarierna tycker jag förövrigt var jätteroliga! Man kanske borde ta och kontakta kursrådet så att Lars inte bara får en negativ feedback. Jag håller dock med om att Lars själv är lite virrig. Personligen tycker jag bara det är charmigt, men kan förstå att folk kan störa sig på det.

För att diskutera SP5 (som tråden faktiskt handlar om ) tycker jag att det inte att det nödvändigtvis är dåligt upplägg att man ska läsa artiklar, men jag tycker att valet av artiklar i många fall har varit tråkiga (hittade när jag sökte information till hemtentan andra artiklar om ämnet som imo var mycket mer roliga och läsvärda) och jag tycker inte om upplägget att behöva skriva 800 ord varannan vecka som lärarna inte ens läser(?). Finns mer att ta upp, men hinner inte nu.

De la förresten upp en ny version av kursutvärderingen där man får chansen att lacka lite mer. Go my hellhounds, attack!

JESPERererrr skrev:Tror inte problemet med AI ligger i kursen, utan läraren. Det tar tusen år för honom att få ur sig något och när det väl kommer är det så dåligt formulerat att man inte förstår vad han menar.

Trodde det var självklart att vi diskuterade Lars, det är ju trots allt han som har hand om kursupplägget Enligt några som gick AI för 4 år sen var den tusen gånger bättre då och då hade dom inte Lars..

Error skrev:Jag tror absolut att det finns ett pedagogiskt värde i att själv söka sig till information, och vi hade handledningstid som gott och väl räckte för ändamålet. Det finns absolut rum för förbättring på kursen, men jag tycker inte att bristen på föreläsningar nödvändigtvis är en dålig sak. Seminarierna tycker jag förövrigt var jätteroliga! Man kanske borde ta och kontakta kursrådet så att Lars inte bara får en negativ feedback. Jag håller dock med om att Lars själv är lite virrig. Personligen tycker jag bara det är charmigt, men kan förstå att folk kan störa sig på det.

För att diskutera SP5 (som tråden faktiskt handlar om ) tycker jag att det inte att det nödvändigtvis är dåligt upplägg att man ska läsa artiklar, men jag tycker att valet av artiklar i många fall har varit tråkiga (hittade när jag sökte information till hemtentan andra artiklar om ämnet som imo var mycket mer roliga och läsvärda) och jag tycker inte om upplägget att behöva skriva 800 ord varannan vecka som lärarna inte ens läser(?). Finns mer att ta upp, men hinner inte nu.

Absolut, det tänker jag inte bestrida. Men att hela tiden söka till sig all information för hela kursen känns överdrivet. Däremot tyckte jag bristen på föreläsningar var en dålig sak - jag har hellre många föreläsningar men jag antar vi alla är olika. Tur för mig att regeringen snackade om att höja antalet föreläsningar Seminarierna var jätteroligt, absolut, men vi gick ju knappt igenom det som vi skulle föreberett inför dom. Dom kändes på något sätt mera som lek än lärorikt. Fick intrycket av att när man hade ansträngt sig för att göra ett bra arbete så fick man responsen "Va bra.. någon som har något att tillägga på detta?".

Han lär nog inte bara få negativ feedback men om du nu känner dig engagerad så prata med Linnea eller ... om det var Jens som var kursråd i AI. Håller med om att Lars var charmig, han var dessutom jättetrevlig, gillade hans stil(som person). Däremot som lärare var han mindre bra. Dessutom måste jag tillägga att jag tycker AI är ett otroligt intressant och roligt ämne. Såg verkligen fram emot det. Sen krossades det lite när vi knappt hade några föreläsningar eller någonting och var tvungen att söka oss till informationen som vi lika gärna kunde gjort hemifrån.

Angående SP5 så tror jag inte att det är så mycket det faktum att vi var tvungna att skriva långa inlämningsuppgifter som var problemet. Problemet var nog mera - i alla fall i mitt fall - att dom knappt ens läste dom. Fick vi ens våra Peer-reviews rättade? Kändes så värdelöst.

Hemtentan kändes också knasigt upplagd. Det lades väldigt mycket fokus på att vi skulle referera ALL relevant kurslitteratur(böcker + artiklar). Kändes mera som en tenta i att vi läst kurslitteraturen och inte så mycket att vi förstått ämnet. Min åsikt givetvis

Agree to disagree på AI.

Major agree på SP5.